Menu
Vous êtes ici : Accueil > Actualités > La condamnation d'un assureur à verser une provision un restaurateur parisien.

La condamnation d'un assureur à verser une provision un restaurateur parisien.

Le 03 juin 2020
Maître Muriel PLANET Avocat au barreau de Marseille spécialiste en droit de la famille du divorce et du patrimoine vous informe et Assureur condamnation provision fermeture établissement à raison de la crise sanitaire

Par ordonnance rendue en référé le 22 mai 2020, le tribunal de commerce de Paris, a déclaré recevable l'action d'un restaurateur parisien et condamné son assureur au versement d'une provision au titre de l'indemnisation des pertes d'exploitation à la suite de la fermeture administrative de son établissement.

Le tribunal devait vérifier pour déclarer irrecevable une action en référée provision deux conditions :

D'une Part le caractère d'urgence

D'autre Part l'absence de contestations sérieuses

Pour dire l'urgence établie, le tribunal a admis la situation financière gravement obérée du demandeur

S'agissant des contestations invoquées par l'assureur, le tribunal les a écartés comme étant non sérieuses.

Absence d'exclusion conventionnelle du risque pandémique

L'assureur a tenté de faire valoir le caractère non assurable du risque pandémique tant au plan économique que juridique

Le tribunal a écarté cet argument.

Le tribunal explique devoir simplement se prononcer sur l'application d'un contrat d'assurance précis

Application de La Clause « fermeture administrative »

L'Assureur prétendait que l'application de la clause fermeture administrative devait avoir fait générateur de la réalisation préalable d'un événement garanti au titre de la perte d'exploitation.

Le tribunal a rejeté cette allégation.

Fermeture administrative ou interdiction de recevoir du public ?

Enfin l'assureur mentionnait que l'arrêté du 14 mars 2020 n'imposait pas la fermeture de l'établissement mais seulement de ne plus accueillir du public et que celui-ci était autorisé à maintenir son activité à emporter et de livraison et d'en conclure que l'établissement n'avait été fermé que par la décision du chef d'entreprise qui n'avait pas voulu se lancer dans la vente à emporter

Là encore le tribunal a rejeté cette contestation en indiquant que l'intéressé n'avait jamais pratiqué la vente à emporter ni la livraison et que donc la mise en place d'une telle activité n'était pas autorisée

L'assureur a interjeté appel.

Plan d’accès

40 rue Montgrand, 13006 Marseille
Voir le plan
Besoin d’informations ?

Contactez-moi